Acerca de la literatura como arte [digresión]

En efecto, la literatura sí habría tenido siempre valor reflexivo en tanto arte; pero justo hasta que los modernos descubrieron semejante peculiaridad y la postularon, culminando el asalto infatigable que iniciaron los fisiólogos. Nada contra la racionalización, que en definitiva es la adecuación de la realidad a esa naturaleza específicamente humana que es la cultura; sino que con este proceso de dolorosa madurez se perdería también aquella función suya y —por supuesto— la necesidad que le dio lugar. Es decir, el arte habría tenido valor reflexivo justo porque su formalismo no era discursivo; que es en lo que sus formas eran susceptibles de valor cognitivo propio, en tanto reflejo [análogo] de lo real. La misma hiperracionalización moderna no sería original sino que culminaría el proceso —efectivamente positivo— comenzado por el movimiento fisiologista; y que en realidad materializaba esa adolescencia en que el mundo se independizaba de la tutela de los dioses para entrar en su propia adultez, sosteniéndose en sus propios pies.

To kindle

Obvio, eso también significaría que con su funcionalidad el arte perdería también su pertinencia; no importa cuánto lo lloren quienes de hecho están anclados en la otra época en que fue pertinente, porque la realidad es inmutable, incluso si humana. Igual esa [im]pertinencia del arte sería sustituida por la de la ciencia, que gana en creatividad para emularlo en esa capacidad reflexiva que he perdido; porque lo que es innegable es que al organizarse en un discurso el arte ya pierde esa facultad reflexiva, que estaba dada precisamente por la espontaneidad en que los mismos símbolos trasegaban sus significados entre sí, por su propia recurrencia.