Downtown Abbey, Belgravia y The english game, la Trilogía inglesa

La película Downtown Abbey demostró el éxito de la serie que resumía, con todo y sus seis temporadas; lo que fue un magnífico preludio para las dos nuevas series del mismo autor, The english game y Belgravia. Estas dos son de temas tan distintos que no pueden ser sujetas a comparación, como que se ocupan de dos mundos paralelos; en una se trata del mundo burgués en relación con la clase proletaria, en otro el de la baja aristocracia con el burgués.

No obstante, hay una comparación que resalta por sí sola, y es la de estas dos series respecto a la primera; sobre todo por el tipo de drama que resuelven, con la de Downtown como un simple chisme de familias. En realidad, esa descripción cabría más a Belgravia, puesto que Downtown que no es exactamente un chisme familiar; sino por el contrario, describe la decadencia de la aristocracia inglesa, frente a la emergencia de la naciente burguesía norteamericana.

De hecho Downtown resuelve eso muy bien, aunque a costa de un poco de credibilidad sobre su dramaturgia; con un patriarca que necesita ser de una debilidad de carácter imposible, para poder acoger los sucesivos escándalos que describen y explican esa decadencia. Eso es lo que se resuelve mejor en Belgravia, pero por su pretensión menor, de reducirse a un drama humano; es decir, no ya la explicación de un fenómeno sociológico singular, sino un simple drama como el que más.

Incluso The english game sale mejor parada, aun tratándose de un fenómeno sociológico singular; ya que el surgimiento y desarrollo del football, con todo y tener esas características, no se limita a un problema familiar. Por eso estas dos series gozan de mejor fortuna, en lo que a credibilidad se refiere, que es gran parte del problema de la dramaturgia; sólo solventado en Downtown gracias al lujo de su producción, que hace siempre las delicias de los suscriptores.

Preludios al noveno círculo

Es difícil que Homero tuviera conocimiento de la Historia Universal y la Literatura, a las que precedía; imposible que Apolonio de Rodas exhiba influencias del Modernismo Iberoamericano en su novela Dafne y Cloe. No obstante, ambos contaban con un elemento capital, que impuso sus obras hasta nuestros días, y es el genio; ese inefable, que sin mayores u obvias razones, impone lo mismo un título que un autor completo a la posteridad. Cuánta de la producción que hoy nos agobia perdurará en el tiempo, sólo Cronos podría saberlo; sin embargo el dios, asumiendo que exista, guarda su voto como si se encogiera de hombros ante la pretensión. 

Cronos fue destronado por su propia voluntad, que era Zeus como hijo suyo; lo que no quiere decir que desapareciera —es un dios— sino que fue pospuesto, en un reajuste de principios y prioridades. Con razón entonces, esperaría escéptico a que pase el largo de su cuerpo intangible; a ver, hacia el impreciso lugar de sus ebúrneos pies, en qué para la cosa con eso de los autores sempiternos. Hoy en día, logrados los grandes propósitos de la Modernidad, qué queda; la cultura se ha vulgarizado en sus especialidades, los niveles de escolaridad son inauditos, y la producción de arte se ha masificado definitivamente. Pero el genio sigue siendo inefable, sólo que mucha más gente reclama su posesión; y como el espectro es democrático, entonces los parámetros se han retraído a lo más objetivo posible. 

Comprar

Es decir, ahora los parámetros consisten en grados universitarios y doctorados, impacto mediático, etc.; pero todo eso, tan apresable, no es obviamente el genio, ese tan inefable. Parece más cuerdo aceptar que a todo apogeo sigue una depresión, como una perspectiva más eficaz en tanto dialéctica; asumiendo entonces nuestra penosa postmodernidad como un período de franca decadencia, según lógica estricta. No tiene por qué ser problemático, sólo el deterioro propicia la reparación; así que sería cosa de quedar expectantes a ver en qué para la cosa con eso de nuestros autores sempiternos, si acaso Cronos se molesta en contestarnos.

The young and the new Pope

The Young pope and The new pope are just different sessions of the same series, supposedly called The pope; but we have to say supposedly, because the link between this two shows is bizarre and subtle, not obvious. First, the aesthetic change from one to other like the day to the night, and even the texture of te script; but at some point, the writer comes to move this shows as a two parallel subtramas, that communicates one to the other.

So, it’s clearly a new kind of phenomena, that grows under the surface of the new media, with its own power and aesthetic. The differences are abysmal, from a more conventional approach on the first, and a crispy experimentation on the second; starting with the main drama, with the election of a new pope on the first series, unexpectedly American and young (John Paul II was handsome); and with an apparent more conventional election of a British aristocrat on the second, which end being a former punk and a kind of family junkie.

Let’s be clear here, but popes are a kind of family junkies, with a pass that burden their present life; truly in one case more than in the other, but both at the end. What is different here is the weight of that conflict on the general drama, through the strength of the characters; with a very strong and even rigid bishop as the young pope, and a very weak and inconsistent on the new pope. At the end, after a lot of paradoxes and plot's twits, you will see how the strength becomes weakness and vice versa; but even that is very subtle, without the vulgarity of a moral discourse, more like a wonder about life.

As elements to sustain the structure of both, some characters and the scenario of the Vatican and its relationship with the Italian politics; and in both cases, all the characters are superbly constructed and acted, with profusion of great names and production. The interesting part here is the script, and its difference from one the other, which is not only aesthetic but also relative to the plot; both valid and legitimates in their own and in their mutual interaction, but clearly distinguishable.

One of the main differences comes with the character of Sofia du Bois, as the marketing director for the Vatican; which in the second grow from a secondary to a main character, supporting one of the multiple subplots. But you can see the differences from the very start, with the credits, a work as superb as the others aspect of the production; but in this case directed to remark the difference of tone in both shows, from the subtle politic of the first to the psychedelic drama of life in the second.

This element of psychedelic texture is also a very dramatic tool, for the writer to set the general atmosphere of the subplots; with a profuse use —not abusive— of color and nudity, more remarkable with its display of not so young but undoubtedly beauty of bodies and sex. In general, The new pope is a very experimental approach to cinematography, compared to The young pope; it uses a lot of symbolic elements, not only visual but even in whole characters, stringing the diapason of dramaturgy.

Libros en Kindle

The series closes all its stories but leaving a lot of questions without an answer; and the script even play with that paradox, as if its own purpose were to question all certainty about everything. The series is good by its own in all its aspects, but also shows itself as a new way of narrative, with its own possibilities; not without flaws, of course, but flaws that could be risky moves. more that mistakes. About all, no body with special attachments to Catholicism should see this shows, because they are not suit for emotional comfort or religious sentiment; they rely just on the discomfort of reality, and about all exploits the contrast between the harmony of liturgy and the sharpness of political manipulations, and is great at that.