The neo-scholasticism of Bernardo Kastrup

The so-called Analytic Idealism of Bernardo Kastrup has given rise to such a great discussion that it recalls scholasticism; but the former consolidated the hermeneutical spectrum of Catholicism, the latter on the contrary undoes it. The difference is capital, because it points to the possible result, which in both cases is of the Western culture; but as nature that, in its progressive dissolution, gives rise to the emergence of a new stage of that same culture.

That stage would be the one that is interesting, but not determined by that neo-idealist scholastic of Kastrup; but by that of Realism, subsumed in the Middle Ages by the idealist journey, which goes from St. Augustine to Hegel. Kastrup's neo-idealism cannot participate in this emergence, although that is what he intends with his aggiornamento; because he anchors himself in that apotheosis of Idealism, which is Hegel on the edge of Modernity, trying to extend it; just as Maritain's neorealism was the protest —beautiful and useless in its pathos— against this idealist apotheosis.

Maritain was ignorant —perhaps consciously— of the idealistic nature that restricted the Realism of St. Thomas; like a foot of St. Augustine on his bald head, refusing to yield the bridles of the wagon of Christ in its apotheosis. Perhaps Kastrup ignores —also consciously— the Realism that inevitably cracks all that Idealism; like a balloon of scientific rigor, which shows the quantum contradictions of its transcendentalism.

Namely, the new scholasticism —promoted by Kastrup— undoes the hermeneutical spectrum of Catholicism; which from the outset is not interested in defending, weakening it already in this indifference, which highlights the free nature of its presuppositions. This is paradoxical, starting from the hermeneutical sufficiency of the idealist tradition, developed from Kant to Hegel; since this sufficiency comes from the logical presuppositions of Christianity, given as necessary since St. Augustine.

No matter how contradictory this may seem, it is what explains the substantialism of Thomistic Realism; in the inviolability of doctrine —not in philosophical excellence— fixed by St. Augustine in sealing the Patristics. That is why Scholasticism is not a universal and free development, but within the marked limits of doctrine; and that they will be maintained —even as the problem of God— throughout the idealist tradition, with that apotheosis from Kant to Hegel.

Interested in the hermeneutical body of Idealism, Kastrup maintains this limit, anchored in his doctrinal origin; It does not matter if he is not actually interested in this nature of his philosophy, but seeks to reconcile it with science. In short, the problem of the idealist tradition has always been its epistemological baggage, not its logic; which is distorted by this baggage, but not by its very structure, of realistic origin, in Aristotelianism.

In fact, the problem of Idealism would still be in this Augustinian origin, which draws its logical basis from Neoplatonism; skipping the Aristotelian correction, in the objective substantialism of Plotinus, with that excess with which the Patristics concludes. This explains why the very nature of Kastrup's neo-idealism is defensive in criticism, like that neorealism of Maritain; also that his effort is useless in its pathos, like that other, typical of formal logic rather than of a real need.

It is this defensive character what undoes this hermeneutical body, which Kastrup tries to save in his critique; which is realistic, in a negative function —as criticism— rather than positive, since in fact it does not postulate something. This is important, because Kastrup does not even deny Realism —which he admits as experiential— but conditions it; so it is rather an epistemic adaptation, as a defensive contraction in the face of scientific advances.

His critique of Realism then suffers from the same excess as in Feuerbach and Marx, reducing it to matter; so it even resulted in a false realism, since it did not manage to establish its singular ontology. In effect, Feuerbach's critique of Hegel's absolutism depended on the same Hegel’s ontological presuppositions; established since Kant —on the basis of Descartes to Spinoza—, as belonging to that tradition that he criticized.

The singularity of this emergence and originality of Realism is precisely its epistemological independence; allowing an effective adaptation of traditional ontology, but from Hegelian objectivism; which is not what Kastrup anchors himself in, but in its transcendentalism, as precisely the presupposition that Hegel tries to overcome. Hegel does not succeed, because of that epistemic burden of his tradition, in that need for God that complicates it; but whose obsolescence is not enough to liberate the system, since it is this what is determined by its centrality.

El neo-escolasticismo de Bernardo Kastrup

El llamado Idealismo Analítico de Bernardo Kastrup ha suscitado una discusión tan grande, que recuerda la escolástica; pero aquella consolidaba el espectro hermenéutico del catolicismo, esta por el contrario lo deshace. La diferencia es capital, porque apunta al resultado posible, que en ambos casos es de la cultura occidental; pero como naturaleza que, en su disolución progresiva, da lugar a la emergencia de un nuevo estadio de esa cultura. 

Ese estadio sería el que resulte interesante, pero no determinado por esa escolástica neo-idealista de Kastrup; sino por la del Realismo, subsumido en el medioevo por el periplo idealista, que va de San Agustín a Hegel. El neo-idealismo de Kastrup no puede participar de esta emergencia, aunque eso es lo que pretende con su aggiornamento; porque se ancla en esa apoteosis del Idealismo, que es Hegel en el borde de la Modernidad, tratando de extenderla; como mismo el neorrealismo de Maritain fue la protesta —hermosa e inútil en el patetismo— contra esa apoteosis idealista. 

Descarga gratis

Maritain ignoraba —puede que a conciencia— la naturaleza idealista que coartaba al Realismo de Santo Tomás; como un pie de San Agustín sobre su calva, que se niega a ceder las bridas del carromato del Cristo en su apoteosis. Igual Kastrup ignora —puede que a conciencia— el Realismo que resquebraja inevitable todo ese Idealismo; como un globo de rigor científico, que muestra las contradicciones cuánticas de su trascendentalismo. 

A saber, la nueva escolástica —impulsada por Kastrup— deshace el espectro hermenéutico del catolicismo; al que de entrada no le interesa defender, debilitándolo ya en esta indiferencia, que resalta la gratuidad de sus presupuestos. Esto es paradójico, partiendo de la suficiencia hermenéutica de la tradición idealista, desarrollada de Kant a Hegel; ya que esta suficiencia proviene de los presupuestos lógicos del cristianismo, dados como necesarios desde San Agustín. 

No importa cuán contradictorio esto puede parecer, es lo que explica el substancialismo del Realismo tomista; en la inviolabilidad de la doctrina —no en la excelencia filosófica—, fijada por San Agustín al sellar la Patrística. Por eso la Escolástica no es un desarrollo universal y libre, sino dentro de los límites marcados de la doctrina; y que se van a mantener —siquiera como el problema de Dios— a lo largo de la tradición idealista, con esa apoteosis de Kant a Hegel. 

Interesado en el cuerpo hermenéutico del Idealismo, Kastrup mantiene ese límite, anclado en su origen doctrinario; no importa si factualmente no se interesa en esa naturaleza de su filosofía, sino que busca conciliarla con la ciencia. En definitiva, el problema de la tradición idealista ha sido siempre su bagaje epistemológico, no su lógica; que resulta distorsionada por ese bagaje, pero no por su estructura misma, de origen realista, en el aristotelismo. 

De hecho aún, el problema del Idealismo estaría en este origen agustinita, que extrae su base lógica del neoplatonismo; saltándose la corrección aristotélica, en el substancialismo objetivo de Plotino, con ese exceso con que concluye la Patrística. Esto explica que la naturaleza propia del neo-idealismo de Kastrup sea defensiva en la crítica, como aquel neorrealismo de Maritain; también que su esfuerzo sea inútil en el patetismo, como aquel otro, propio de la cultura más que de una necesidad real. 

Es ese carácter defensivo lo que deshace ese cuerpo hermenéutico, que Kastrup trata de salvar en su crítica; que es al realismo, en una función negativa —como crítica— antes que positiva, ya que de hecho no postula algo. Esto es importante, porque Kastrup ni siquiera niega el Realismo —que admite como experiencial— sino que lo condiciona; de modo que se trata más bien de una adecuación epistémica, en que retrocede ante los avances científicos. 

Su crítica al Realismo padece entonces el mismo exceso que en Feuerbach y Marx, reduciéndolo a la materia; con lo que este resultaba ya entonces en un falso realismo, porque no alcanzaba a establecer su ontología singular. En efecto, la crítica de Feuerbach al absolutismo de Hegel dependía de sus mismos presupuestos ontológicos; establecidos de Kant a Hegel —con la base de Descartes a Spinoza—, como propios de esa tradición que criticaba. 

La singularidad de esta emergencia y originalidad del Realismo, es precisamente su independencia epistemológica; que le permite una adecuación efectiva de la ontología tradicional, pero desde el objetivismo hegeliano; que no es en lo que se ancla Kastrup sino en el trascendentalismo, como justo el presupuesto que Hegel trata de superar. Hegel no lo consigue, precisamente por el lastre epistémico de su tradición, en esa necesidad de Dios que lo complica; pero cuya obsolencia no basta para liberar el sistema, ya que este es el que está determinado por su centralidad.